Sekarang hanya kebijaksanaan Perdamaian Westphalia yang bisa membantu.

Antje Vollmer tentang perlunya kolaborasi internasional dan wadah pemikir politik hibrida dan pentingnya mempertanyakan opini mayoritas yang diterbitkan. (Bagian 2 dan kesimpulan)

Antje Vollmer adalah pendeta dan guru. Dia juga bekerja sebagai tokoh media dan dikenal karena politik federal. Pada tahun 1983 ia menjadi anggota kelompok parlementer pertama Partai Hijau dan menjadi wakil presiden Bundestag Jerman dari tahun 1994 hingga 2005.

Di bagian pertama ceramah ini, dia menyinggung bagaimana, dari sudut pandangnya, “perang dalam pikiran” dari mantan partai gerakan perdamaian dimulai.

Nona Vollmer, di bagian pertama percakapan ini mengkritik institusi politik dan wadah pemikir karena menyebarkan “agenda yang kurang lebih terpadu”. Ini juga berlaku untuk mantan rekan tim Hijau Anda, yaitu Ralph Fox dan Marielouise Beck. Pada 2017, keduanya mendirikan wadah pemikir bernama Zentrum Liberale Moderne. Menurut pemerintah federal, sekitar 4,5 juta euro masuk ke organisasi ini antara 2018 dan 2021, yang memengaruhi opini publik. Bagaimana Anda menilainya

Antonius Vollmer: Yang disebut LSM ini adalah contoh yang sangat mengerikan dari sebuah wadah pemikir politik hibrida. Dua mantan politisi berpangkat tinggi menggunakan semua jaringan institusi tempat mereka bekerja sejak lama, dan kemudian menggunakan dana negara untuk mendirikan think tank anti-Rusia, yang mereka sebut “organisasi non-pemerintah” dan tidak memiliki praktek nyata di tanah air.

Ada banyak kemitraan kota yang berkomitmen yang akan senang jika mereka menerima dana proyek dari negara, meskipun hanya secara selektif. Tetapi lembaga think tank ini telah menikmati tingkat dukungan politik tertinggi sejak awal.

Mengapa Zentrum Liberale Moderne Dari semua hal, apa yang membuat organisasi ini begitu istimewa?

Antonius Vollmer: Saya menduga itu seharusnya menjadi wadah pemikir utama dari pilihan pemerintah hitam-hijau pada saat itu. Tapi ini juga berarti anggapan kemerdekaan sudah salah sejak awal. Ini bukan jarak yang tepat dari pemerintah, bukan akar yang tepat. Sebaliknya, Zentrum Liberale Moderne adalah alat tekanan ideologis.

Sebagai perbandingan, orang harus memberikan penghargaan kepada Anggota Parlemen atas fakta bahwa mereka harus melaporkan secara terbuka di kantor mereka setiap saat, dan mereka harus mencalonkan diri untuk dipilih kembali setiap empat tahun.

Namun, dalam lembaga think tank ini, aktor-aktor terkemuka terkadang telah menjabat selama beberapa dekade dan terjerat dalam jaringan. Saya merasa naif untuk menganggap ini sebagai keahlian ilmiah independen dalam kasus-kasus individual.

Jadi apa yang kita lakukan?

Antonius Vollmer: Secara umum kita harus berhati-hati dalam mengevaluasi apa yang disajikan kepada kita di media sebagai pendapat mayoritas. Itu adalah pertanyaan nyata yang baru-baru ini ditanyakan oleh Harald Welzer dan Richard David Brecht. Kadang-kadang sesuatu dilewatkan sebagai pendapat mayoritas kepada semua orang yang bekerja dengan tepat untuk membangun dan mengambil manfaat dari mayoritas tersebut.

“Dia membawa rasa superioritas yang tak tergantikan.”

Tetapi itu juga berarti bahwa hari ini Anda harus memperoleh oposisi yang berkualitas tinggi, kemampuan untuk meragukan, bahkan tentang kepastian Anda sendiri. Terkadang Anda harus sangat kesepian di lingkungan yang sebagian besar memiliki pandangan monokultural. Pada saat yang sama, nada utama diskusi Barat tentang masalah yang baru muncul di dunia biasanya membawa rasa keunggulan yang tidak dapat diatasi, yang tidak diragukan lagi. Tapi justru kecurigaan inilah yang diperlukan.

Yang terpenting, Anda harus berhati-hati terhadap suara-suara yang menjadi sangat sunyi di sini.

Apa arti rekomendasi ini secara konkret untuk sikap terhadap krisis global, yang meningkat dengan perang di Ukraina, dan tidak dimulai dengan itu?

Antonius Vollmer: Ini berarti kita harus bertanya pada diri sendiri mengapa negara-negara seperti India atau Indonesia tidak mau mengikuti polarisasi besar antara Cina dan Barat ini. Atau bahwa kita harus tertarik dengan pengalaman Afrika Selatan, di mana dia menasihati kita: “Duduklah di meja perundingan dan jangan percayai fantasi kekerasan dan gambaran kebencian Anda.”

Sebaliknya, kami sekarang memiliki delapan paket sanksi UE terhadap Rusia. Namun, berdasarkan tanggapan terbaru terhadap pertanyaan parlementer, dampak sanksi tidak dapat dinilai secara andal.

Antonius Vollmer: Kita harus secara serius dan mendasar bertanya pada diri sendiri apakah kebijakan sanksi memiliki keberhasilan sekecil apa pun di sisi lain. Maksud saya tidak hanya terkait dengan Putin, tetapi juga terkait dengan sejarah sanksi terhadap Iran, Kuba, dan negara lain.

Tindakan seperti itu selalu membuat penduduk yang terkena dampak menjadi miskin dan mengalami tekanan ekonomi yang besar, sementara kelompok garis keras di tingkat kekuasaan berada di atas angin. Di sisi lain, jika sanksi dilonggarkan sedikit saja, para reformis di negara-negara tersebut akan memiliki ruang bernapas.

Keyakinan dalam meningkatkan kondisi mereka di antara masyarakat juga meningkat. Omong-omong, menarik bahwa selama Perang Dingin tidak ada sanksi ekonomi terhadap Uni Soviet – hanya boikot Olimpiade.

Masalah dengan strategi Barat saat ini adalah tidak ada yang mengandalkan efek reformasi, yang tentu saja membutuhkan waktu. Barat terjebak dalam spiral eskalasinya sendiri dan mengandalkan, secara terang-terangan atau terselubung, pada perubahan rezim, yang pada akhirnya merupakan solusi revolusioner. Tapi konsep revolusioner selalu didasarkan pada kekerasan. Anda bermain dengan banyak hal yang tidak diketahui dan dengan risiko kekacauan.

Tetapi Bumi dalam keadaan terancam membutuhkan reformasi, membutuhkan kerja sama lintas divisi, dan perlu membongkar citra musuh. Bumi ini perlu terlibat dalam tujuan yang sama, bahkan dengan yang paling tidak kita setujui.

Jika benar bahwa Barat membuat kesalahan sebanyak rezim sosialis dalam masalah lingkungan, maka ada peluang untuk mengembangkan bentuk baru kerjasama masa depan dari kesalahan yang dibuat oleh kedua belah pihak – kali ini dengan pijakan yang sama. . Kaki.

Melihat perlunya kolaborasi global baru untuk mengatasi krisis lingkungan. Sehubungan dengan benua kita, ini sangat mirip dengan apa yang dijelaskan oleh Mikhail Gorbachev dalam pidatonya di Praha pada bulan April 1987 dengan fotonya tentang rumah umum Eropa. Tapi apakah rumah ini masih berpeluang ditempati?

Antonius Vollmer: Keadaan harapan pada saat itu adalah tanpa kekerasan dalam perubahan yang menjangkau jauh. Rumah Eropa tidak boleh dibangun di atas medan perang yang berlumuran darah, tetapi berdasarkan akal sehat diplomatik dan gagasan tentang struktur keamanan bersama untuk semua bangsa Eropa.

Kami tidak akan pernah kembali ke negara yang tidak bersalah ini pada tahun 1990. Begitu banyak yang terjadi: penghinaan, permusuhan, saling eskalasi kekerasan, dan akhirnya perang yang bukan yang pertama.

Pertama-tama, senjata harus diam.

Sekarang hanya kebijaksanaan Perdamaian Westphalia yang bisa membantu. Tapi ini berarti: Kami mulai memperhatikan kebutuhan keamanan bersama kami dengan lebih serius. Kami menerima perbedaan kami. Kami mengatur melalui negosiasi apa yang bisa kami atur. Sisanya harus ditangani oleh kekuatan yang lebih tinggi atau generasi mendatang. Pertama-tama, senjata harus diam.

Dan apa artinya sebaliknya? Prospek apa yang kita miliki jika semua komunikasi sekarang terputus dan tujuan yang dinyatakan adalah menghentikan semua perdagangan dan semua pembelian sumber daya dari Rusia?

Antonius Vollmer: Hasilnya tidak sulit diprediksi. Di mana tidak ada lagi perdagangan dan negosiasi, di mana juga tidak ada lagi ikatan budaya, perang pertama-tama bersifat mental dan kemudian juga nyata dalam jangka panjang. Ini membawa kita lebih dekat dari sebelumnya ke konflik militer yang sebenarnya atau bahkan perang dunia ketiga.

Ini sejalan dengan bahaya besar lainnya di Eropa: di banyak negara ada nasionalisme baru yang menurut saya tidak dapat ditolerir.

Jika berbicara tentang negara-negara seperti Polandia, Ukraina, atau negara-negara Baltik, saya sangat memahami bahwa mereka memiliki pengalaman sejarah yang buruk. Tetapi chauvinisme nasional – tidak peduli apakah itu Rusia, Polandia, Ukraina atau Jerman – kesombongan dan kepahlawanan nasional apa pun bukanlah keselamatan, setidaknya untuk Eropa.

Sebaliknya, nasionalisme selalu menjadi penggali kubur persatuan Eropa dan penyebab banyak perang, semua pengusiran, semua fantasi pemusnahan. Saya takut ketika kebangsaan tiba-tiba dilihat lagi sebagai karakteristik identitas masyarakat yang tidak bersalah secara historis.

Prospek perdamaian apa yang Anda lihat di masa perang ini, dalam perang saat ini dan mungkin dalam menghadapi perang yang akan datang? Apa jalan dan aktor yang bisa membawa perdamaian Eropa dan dunia?

Antonius Vollmer: Saya pikir Jerman telah menyia-nyiakan peluangnya untuk posisi perantara saat ini. Tapi saya punya harapan besar bahwa sesuatu seperti Gerakan Non-Blok baru akan muncul dari bencana ini.

Aliansi semacam itu dapat menyebabkan negara-negara kuat di tingkat internasional mengatakan: Kami lebih tertarik pada kerja sama. Bekerja sama dalam isu utama bencana iklim, konflik Utara-Selatan, migrasi atau perang melawan kemiskinan. Mereka kemudian dapat memulihkan kekuatan mereka di Perserikatan Bangsa-Bangsa dan membantunya mendapatkan kembali relevansinya setelah tahun 1945.

Kecaman Rusia di Majelis Umum PBB adalah benar dan perlu karena perang melawan Ukraina melanggar ide dasar PBB. Tetapi gagasan tentang politik dalam negeri global, moralitas global, kerja sama damai antar bangsa – yang sangat dibutuhkan oleh Gerakan Non-Blok yang baru.

Saya tidak tahu apakah saya masih berjuang dengan itu. Tapi gerakan ini pasti akan muncul suatu hari nanti dari konfrontasi Barat yang berkembang dengan China.
(Harold Neuber)