Pakar politik Wolfgang Merkel tentang keputusan perlindungan iklim: melihat ke masa depan mengandung spekulasi yang tersisa – wawancara dengan Wolfgang Merkel

Nikolaos Javalakis mengajukan pertanyaan.

Dalam pandangan Mahkamah Konstitusi Federal, Undang-Undang Perlindungan Iklim Federal dipersingkat. Hakim mewajibkan legislatif untuk memperbaiki regulasi terkait perlindungan iklim. Teguran yang diperlukan dari Karlsruhe untuk pekerjaan yang tidak memadai di Parlemen?

Ini pasti teguran. Timbul pertanyaan apakah itu dibenarkan atau bahkan perlu. Jika Anda menganggap serius tujuan iklim Paris dan berpikir kami harus melakukannya, maka Anda harus bertindak untuk memenuhi komitmen sukarela ini dalam langkah-langkah yang dapat dimengerti.

Namun, campur tangan yang mendalam oleh Mahkamah Konstitusi terhadap kekuasaan Parlemen – penguasa kelas dua yang telah diberdayakan oleh rakyat melalui pemilihan langsung – untuk memberlakukan undang-undang sebagai kriteria yang secara fundamental dapat diandalkan harus diikuti. Fakta bahwa badan legislatif diberi wewenang oleh peradilan konstitusional untuk mengembangkan rencana bertahap dari tahun 2031 untuk memenuhi tujuan iklim guna menjaga pemanasan global di bawah dua derajat atau, jika mungkin, satu setengah derajat pada tahun 2050. Doktrin Pengekangan yudisial. Ini mungkin hari yang baik dalam perang simbolis melawan pemanasan global, tapi saya ragu apakah ini hari yang baik untuk demokrasi parlementer.

Apa yang Anda maksud dengan “perjuangan simbolik”?

Tidak ada keraguan bahwa Jerman juga harus melakukan sesuatu untuk mengatasi pemanasan global. Masalahnya, bagaimanapun, adalah bahwa Jerman tidak mengeluarkan bahkan 2% dari gas rumah kaca global. Oleh karena itu, jika Jerman memenuhi semua target iklim Paris secara terpuji, Jerman akan berkontribusi paling baik 2% untuk tujuan netralitas global. Namun, para ekonom sudah sangat meragukan dampak 2 persen tersebut, karena keluarnya batu bara dari Jerman atau Eropa, misalnya, akan menurunkan harga batu bara dan negara lain seperti India atau China akan menimbun bahan bakar fosil yang lebih murah. Namun, dengan asumsi mereka salah, pertanyaannya tetap adalah apakah percepatan pengurangan emisi gas rumah kaca global sebesar 2% adalah “proporsional”.

Mengapa Anda meragukan proporsionalitas?

Ini bukan bentuk saya sejak awal; Ini telah lama dirancang oleh pengacara dan ahli konstitusi. Cara proporsional: Tindakan harus memiliki tujuan yang sah, dan tepat, perlu, dan pantas. Tujuan mengekang pemanasan global adalah sebuah proyek. Seharusnya tidak ada keraguan tentang itu. Ada keraguan apakah tindakan tersebut tepat dan perlu. Mereka hanya cocok untuk ini dengan maksimal dua persen. Seseorang tidak harus diyakinkan jika ini perlu.

Orang Eropa Utara tidak membutuhkan model iklim karena mereka selalu lebih ekologis daripada Jerman.

Tapi bukankah Jerman akan menjadi model untuk diikuti negara lain?

Ini ide yang bagus: Jerman adalah juara dunia dalam hal iklim dan moral. Ini juga tidak akan berhasil di Uni Eropa. Orang Eropa Utara tidak membutuhkan model iklim karena mereka selalu lebih ekologis daripada Jerman. Prancis selalu membedakan dirinya dari Jerman dalam hal pasokan energi. Dengan produksi energi nuklir mereka, yang bukannya tanpa masalah, mereka juga mengeluarkan lebih sedikit gas rumah kaca dibandingkan Jerman. Dan Jerman sebagai model untuk China, India, Amerika Serikat, Brazil dan Indonesia? Menganggap ini naif. Saya hanya tidak percaya pada kelinci Paskah.

Logika pengadilan menarik, karena putusan tersebut secara eksplisit bertujuan untuk kebebasan bagi generasi mendatang. Para juri berbicara tentang “Menjaga kebebasan dari waktu ke waktuApakah rujukan untuk mempertahankan kebebasan di masa depan adalah sesuatu yang luar biasa?

Melindungi kebebasan dari waktu ke waktu bukanlah pandangan masa depan tanpa syarat. Skeptisisme yang tidak berdasar tentang masa depan pemanasan global didasarkan pada keadaan penelitian iklim saat ini, seperti yang disajikan oleh Panel Internasional tentang Perubahan Iklim (Panel Internasional tentang Perubahan Iklim) dengan otoritas ilmiah yang besar.

Di sisi lain, “Menjaga kebebasan melalui waktu” sedikit mengingatkan saya pada “keadilan antargenerasi” yang dijelaskan John Rawls dalam Bab Lima dari bukunya yang terkenal.Teori keadilan“Jelaskan ini dengan hati-hati. Tapi The Great Viewer of Justice lebih waspada daripada delapan hakim Karlsruhe. Jadi Anda harus mengubah dan memperketat “prinsip penghematan yang adil” Raoult dan bertanya sejauh mana generasi saat ini dapat terus memuat anggaran karbon dioksida ke atmosfer untuk memastikan penerapan kebebasan yang sama untuk generasi mendatang.

Terlepas dari semua kebijakan iklim berbasis sains yang benar, pandangan luas tentang masa depan selalu mengandung spekulasi yang tersisa. Baik Panel Antarpemerintah tentang Perubahan Iklim maupun para hakim di Karlsruhe tidak dapat memecahkan dugaan yang tersisa ini di luar pengetahuan ilmiah yang dapat dipercaya: Tidak ada yang tahu persis bagaimana kemajuan ilmiah dan teknis akan berkembang dalam memerangi pemanasan global. Ini bisa linier, eksponensial, atau lebih cepat dari skenario terburuk yang kami pertimbangkan.

Kelas bawahlah yang harus menanggung beban transformasi yang tidak proporsional.

Pada tahun 2030, kita dapat memiliki pengetahuan dan proses teknologi untuk mengurangi atau memberlakukan karbon dioksida, yang tidak kita miliki konsepnya saat ini, seperti Mahkamah Konstitusi Federal. Dengan memberi kami pengetahuan yang luas ini, kami kemudian dapat mengaktifkan transformasi kebijakan iklim dengan cara yang lebih hemat sumber daya. Karena kita tidak boleh lupa: transformasi tidak hanya penuh dengan ketidakpastian yang besar, tetapi selalu kelas bawah yang harus menanggung beban besar yang tidak proporsional untuk melakukan transformasi. Pandangan skeptis Karlsruhe tentang masa depan menegaskan hipotesis umum saya bahwa kita sedang hidup di masa sekularisasi politik yang semakin cepat. Setidaknya di Jerman, ini lebih menekankan risiko daripada peluang.

Bisakah prinsip pelestarian temporal kebebasan diterapkan secara sistematis ke bidang kebijakan lain mulai sekarang? Apakah kita harus memperhitungkan konsekuensi yang bahkan tidak kita pikirkan saat ini?

Saya kira tidak, setidaknya bukan dari mahkamah konstitusi. Kami tidak akan melihatnya dalam kebijakan keamanan, kebijakan domestik, atau kebijakan keluarga. Namun jika diterapkan sebagai prinsip yang fleksibel, misalnya dalam kebijakan pendidikan dan kesehatan di masa depan, maka pemeriksaan serius ke depan, kesetaraan gender dan keadilan antargenerasi, tentu dapat membantu. Namun, kaum konservatif dan liberal pasar akan berkali-kali memunculkan kebijakan utang dan apa yang disebut “nol hitam” selama beberapa generasi. Paduan suara pemandu sorak saat ini untuk menghormati keputusan Mahkamah Konstitusi harus mempertimbangkan hal ini.

Tetapi aturannya adalah: kebijakan yang bijaksana dan adil harus memperhatikan masa depan setelah periode legislatif. Tetapi harus sebisa mungkin bebas, demokratis, dan otoriter. Dalam demokrasi parlementer, inilah tanggung jawab utama Parlemen.

Keputusan Bank Sentral Eropa telah berdampak luas pada kehidupan warga di Eropa selama dekade terakhir. Sampai Sistem Rem Darurat Federal disahkan, Konferensi Perdana Menteri Jerman memutuskan untuk memberlakukan pembatasan yang meluas. Sekarang keputusan terbaru dari Karlsruhe. Ketiganya bukan lembaga yang dipilih secara langsung. Apakah demokrasi perwakilan dalam krisis?

Dalam kerangka demokrasi kita, krisis adalah istilah yang sulit. Jika saya menganggap istilah itu serius sebagai masalah keberadaan, yaitu masalah hidup dan mati, saya akan mengatakan tidak, setidaknya untuk Jerman dan Eropa Barat. Tetapi saya melihat kecenderungan yang merugikan demokrasi, jauh dari yang disebut lembaga mayoritas, yaitu yang boleh kita pilih seperti partai dan parlemen, dan secara tidak langsung, pemerintah, terhadap lembaga non-mayoritas seperti bank sentral, pengadilan. , Komisi Uni Eropa, Organisasi Perdagangan Dunia, atau badan antar pemerintah yang peduli dengan perubahan iklim. Jadi semua institusi penting ini tidak boleh kami pilih. Tren ini dapat digambarkan sebagai ahli demokratisasi demokrasi dan disambut oleh cukup banyak warga. Namun, hal itu menggeser preferensi dari masukan (partisipasi warga) dan produktivitas (proses pengambilan keputusan yang demokratis) ke keluaran. Yang penting, seperti prediksi Helmut Kohl oleh zeitgeist hari ini, adalah “apa yang keluar dari belakang”. Saya menyebutnya sebagai pandangan eksekutif terhadap demokrasi parlementer perwakilan.

Krisis Euro, Krisis Pengungsi, Krisis Coronavirus, Krisis Iklim. Krisis adalah salah satu hal yang konstan saat ini. Di saat yang sama, tantangan politik semakin kompleks. Adakah pola reaksi khusus yang dapat dibedakan dalam jawaban kita?

Kita sedang menghadapi jenis krisis baru di abad kedua puluh satu. Seperti krisis migrasi, iklim, atau virus corona, faktor-faktor ini dibentuk oleh tiga faktor: sains, etika, dan polarisasi. Ilmu tidak hanya menyediakan bahan mentah untuk mengambil keputusan tetapi sekarang juga menawarkan saran untuk itu. Proposal ilmiah yang etis kemudian dengan cepat dilokalisasi ke dalam wacana publik. Ada situasi yang manusiawi, tidak manusiawi, menyelamatkan hidup, membenci hidup, moral atau tidak bermoral. Jadi bukan epistemologis, yaitu berdasarkan ilmu, tapi etis.

Konflik etika semakin meningkat dengan tujuan mendiskriminasi dan meminggirkan orang lain. Ini memperburuk penyakit polarisasi di masyarakat kita. Ini masuk ke inti komunitas politik. Tetapi kita membutuhkannya agar kita tidak jatuh ke dalam komunitas yang secara moral asam dari individu-individu saleh dan iri hati. Tak kalah pentingnya, kita harus bersama-sama melawan krisis iklim secara efektif dan demokratis.