Skandal Wirecard: Peran meragukan EY .law

Setelah nasihat hukum EY Law BRDia meneliti akuisisi mencurigakan dari Wirecard. Auditor EY melambaikan neraca. Para ahli sekarang mempertanyakan independensinya.

Ditulis oleh Arne Meyer-Fonfinger dan Joseph Stroli, R

Akhir 2014 – Wirecard menuju pertumbuhan. Pada 11 Desember, penyedia layanan pembayaran mengirimkan siaran pers di mana CEO Marcus Brown menyatakan kebahagiaan bahwa perusahaan memperkuat “posisinya di Selandia Baru, Australia, dan Asia Tenggara.” Wirecard telah mengakuisisi sebuah perusahaan bernama GFG Group di Selandia Baru seharga 30 juta euro.

Apa yang disembunyikan oleh grup yang berbasis di Aschheim: Wirecard hanya membayar lima juta euro kepada GFG sendiri. Namun, pada hari yang sama, perusahaan Selandia Baru mengakuisisi dugaan “hubungan pelanggan” seharga 25 juta euro – dari perusahaan kotak pos Hong Kong. Ini tiba-tiba meningkatkan nilai Grup GFG dari lima menjadi 30 juta euro.

Wirecard menangani bisnis yang kompleks menggunakan beberapa kontrak berturut-turut. banyak dokumen BR.Penelitian Tersedia, tunjukkan: Kontrak dibuat oleh pengacara dari Ernst & Young Law GmbH, EY Law untuk waktu yang singkat. Pengacara juga memantau pengambilalihan perusahaan.

Konflik kepentingan di EY?

setelah BR-Informasi, EY Law terlibat dalam enam akuisisi Wirecard antara 2011 dan 2015. Selain GFG Group dari Selandia Baru, Wirecard telah mengakuisisi perusahaan di Asia. Harga pembelian sebesar 264 juta euro. Dalam hal ini, EY Law telah memainkan peran penting dalam ekspansi Wirecard di kawasan Asia.

Menurut pernyataannya sendiri, EY Law adalah “firma hukum independen dan pada saat yang sama merupakan bagian dari organisasi EY global”, yang juga mencakup firma audit Jerman von EY. Saya telah memeriksa neraca skandal Wirecard sejak 2009 dan meninjaunya secara teratur tanpa batasan. Pengacara rekanan dari EY Law bekerja di Arnulfstrasse di Munich – di gedung yang sama dengan monitor EY.

Daniel Bauer dari Schutzgemeinschaft der Kapitalanleger (SdK) melihat potensi konflik kepentingan antara pengulas, yang “mungkin menjadi alasan untuk tidak melihat lebih dekat di sini”.

Atas permintaan, kantor pers EY, yang juga berbicara untuk Hukum EY, menyatakan bahwa status hukum dipatuhi setiap saat: “EY dengan tegas menolak keraguan tentang independensi auditor dalam kasus Wirecard.”

Neraca yang meningkat dengan pengambilalihan perusahaan yang dipertanyakan

Tiga akuisisi perusahaan, yang kontraknya dengan Wirecard dibuat oleh EY Law, sangat penting: selain Grup GFG, ini adalah dua perusahaan Indonesia bernama PT Prima Vista Solusi dan PT Aprisma. Dalam ketiga kasus tersebut, perusahaan yang baru diakuisisi telah menangkap portofolio klien – dari perusahaan kotak surat yang berbasis di Kepulauan Virgin Britania Raya, Panama, dan Hong Kong.

Auditor dari firma hukum Baker Tilly atas nama Wirecard menentukan nilai portofolio klien untuk perusahaan kotak surat. BR.Penelitian Laporan tersedia. Tunjukkan: Dalam dua dari tiga akuisisi perusahaan, Wirecard telah memperoleh dompet dengan klien, beberapa di antaranya sudah bersama Wirecard.

kata Hansrudi Lenz, yang mengajar auditing di Universitas Würzburg dan telah melihat dokumen-dokumennya.

Auditor EY menyetujuinya

Auditor EY tidak keberatan dengan proses ini. EY menjelaskan bahwa mereka tidak ingin mengomentari “audit khusus Wirecard” karena komitmen berkelanjutan terhadap kerahasiaan. ”

Pada akhirnya, portofolio pelanggan merupakan bagian yang signifikan dari harga pembelian untuk ketiga akuisisi, dengan ini mengimbangi hasil positif pada neraca Wirecard. Hubungan klien yang diperoleh sebagian tidak berharga di neraca, menurut Daniel Bauer dari Schutzgemeinschaft der Kapitalanleger (SdK): “Pelanggan yang sebelumnya adalah klien telah diaktifkan. Ini telah menggelembungkan neraca.”

EY belum mengungkapkan kesepakatan dengan P.O.s.

mendokumentasikannya BR.Penelitian Juga tunjukkan: Dalam ketiga kasus, Wirecard membayar sendiri perusahaan kotak surat untuk menjual dompet klien. Sebagian besar harga pembelian masuk ke surga pajak British Virgin Islands, Panama, dan Hong Kong – yang juga diatur oleh undang-undang EY.

Pembelian awal portofolio klien tidak muncul dalam laporan tahunan. Ini menunjukkan bahwa Wirecard telah mengakuisisi tiga perusahaan dari Indonesia dan Selandia Baru. Menurut Profesor Hansrudi Lenz, auditor harus meminta EY Wirecard untuk mengungkapkan pembelian dompet pelanggan dari perusahaan kotak surat.

Apakah pengacara dari EY Law diizinkan untuk bekerja di Wirecard?

Bagian 319a dari Kode Komersial harus memberikan informasi apakah EY diizinkan untuk mengoperasikan Wirecard di tahun-tahun terkait. Oleh karena itu, nasihat hukum dilarang jika “melebihi penyajian alternatif desain” dan “memiliki dampak langsung dan tidak hanya tidak signifikan” pada laporan keuangan tahunan perusahaan yang akan diaudit. EY menyatakan bahwa standar evaluasi ini telah “dipatuhi setiap saat”.

Namun, paragraf tersebut baru-baru ini dihapus tanpa penggantian – menurut pemerintah federal untuk “mengurangi risiko konflik kepentingan” dan menghindari “kesulitan interpretasi”

Linz mengkritik fakta bahwa layanan konsultasi semacam itu dimungkinkan di negara ini – tidak seperti Prancis – dan dalam beberapa kasus masih ada. Kasus Wirecard menunjukkan bahwa nasihat hukum tentang akuisisi perusahaan “secara sadar atau tidak sadar dapat membahayakan independensi auditor. Justru karena dia berada dalam posisi untuk mengevaluasi pekerjaan rekan-rekannya dalam keadaan tertentu.”

Biaya hukum EY masih dalam kegelapan

Biaya yang dibayarkan Wirecard ke EY Law tidak harus disebutkan dalam laporan tahunan – tidak seperti biaya auditor EY. Karena EY Law telah bertindak sebagai penasihat hukum independen. Tampaknya jumlah yang diterima oleh UU EY cukup besar. Menurut dokumen yang BR.Penelitian Tersedia, Penasihat Hukum EY menagih Wirecard sekitar €346.000 untuk 2013. Sebagai perbandingan: Pada tahun yang sama Wirecard membayar EY Audit biaya sebesar €493.000 untuk audit laporan keuangan tahunan dan konsultasi lainnya.

Bagi Daniel Bauer dari SdK, ruang lingkup jasa konsultasi yang tidak perlu disebutkan dapat membahayakan independensi auditor: “Jika auditor menyebabkan banyak masalah dan terlalu banyak bertanya, saya berpikir dua kali apakah saya harus memberikan rekan dari departemen hukum panggilan memberikan perintah”.

Dalam praktiknya, biaya untuk perusahaan independen dalam jaringan auditor tidak ditetapkan, dan tidak berubah hingga hari ini.