Skandal Wirecard: Peran meragukan hukum EY

Akhir 2014 – Wirecard menuju pertumbuhan. Pada 11 Desember, penyedia layanan pembayaran mengirimkan siaran pers di mana CEO Marcus Brown menyatakan kebahagiaan bahwa perusahaan sedang bekerja untuk memperkuat “posisinya di Selandia Baru, Australia, dan Asia Tenggara.” Wirecard telah mengakuisisi sebuah perusahaan bernama GFG Group di Selandia Baru seharga 30 juta euro. Apa yang disembunyikan oleh grup yang berbasis di Aschheim: Wirecard hanya membayar €5 juta kepada GFG sendiri – sebagai “harga pembelian dasar”. Namun, pada hari yang sama, perusahaan Selandia Baru memperoleh hubungan pelanggan seharga 25 juta euro – dari perusahaan pos bernama Morgan Consultants di Hong Kong. Ini tiba-tiba meningkatkan nilai grup GFG dari 5 menjadi 30 juta euro. Dan Wirecard bisa mengumumkan akuisisi besar-besaran.

Wirecard menangani bisnis yang kompleks menggunakan beberapa kontrak berturut-turut. Beberapa dokumen yang tersedia untuk BR Recherche menunjukkan bahwa kontrak dirancang oleh pengacara dari Ernst & Young Law GmbH, atau EY Law untuk waktu yang singkat. Pengacara juga memantau pengambilalihan perusahaan.

Konflik kepentingan di EY?

Menurut informasi BR, EY Law terlibat dalam enam akuisisi perusahaan oleh Wirecard antara 2011 dan 2015. Selain GFG Group dari Selandia Baru, Wirecard telah mengakuisisi perusahaan di Asia. Harga pembelian sebesar 264 juta euro. Dalam hal ini, EY Law telah memainkan peran penting dalam ekspansi Wirecard di kawasan Asia.

Menurut pernyataannya sendiri, EY Law adalah “firma hukum independen dan pada saat yang sama merupakan bagian dari organisasi EY global.” Perusahaan audit Jerman von EY juga termasuk dalam jaringan global ini. Saya telah memeriksa neraca skandal Wirecard sejak 2009 dan meninjaunya secara teratur tanpa batasan. Pengacara rekanan dari EY Law bekerja di Arnulfstrasse di Munich – di gedung yang sama dengan auditor EY. Rincian kontak yang diberikan pada jejak hukum EY yang relevan dan situs web EY adalah sama.

Daniel Bauer dari Schutzgemeinschaft der Kapitalanleger (SdK) melihat potensi konflik kepentingan di antara para pengulas, yang “mungkin menjadi alasan untuk tidak melihat lebih dekat di sini”.

Dalam laporan akhir yang baru-baru ini diserahkan, Komite Penyelidikan Wirecard Bundestag menuduh auditor EY melakukan kelalaian serius. Sekarang, dengan diketahuinya kerja hukum EY, ada proses lain yang dipertanyakan.

Atas permintaan, kantor pers EY, yang juga berbicara untuk Hukum EY, menyatakan bahwa status hukum dipatuhi setiap saat: “EY sangat menolak keraguan tentang independensi auditor dalam kasus Wirecard.”

Bagaimana Wirecard menggelembungkan neraca dengan akuisisi perusahaan yang dipertanyakan

Tiga akuisisi perusahaan, yang kontraknya dengan Wirecard dibuat oleh EY, sangat menonjol: akuisisi dua perusahaan Indonesia bernama PT Prima Vista Solusi dan PT Aprisma pada tahun 2012 dan 2013 serta akuisisi GFG Group dari Selandia Baru pada tahun 2014 yang disebutkan di atas. Dalam semua kasus Ketiganya, perusahaan yang baru diakuisisi memiliki portofolio klien – dari perusahaan kotak surat yang berbasis di British Virgin Islands, Panama dan Hong Kong. Dalam ketiga kasus tersebut, auditor dari firma hukum Baker Tilly menentukan nilai portofolio klien perusahaan kotak surat sebagai bagian dari apa yang disebut uji tuntas atas nama Wirecard. Laporan tersedia dari BR Research. Tunjukkan: Dalam dua dari tiga akuisisi perusahaan, Wirecard telah memperoleh dompet dengan klien, beberapa di antaranya sudah dengan Wirecard. “Saya telah melihat dokumen-dokumennya,” kata Profesor Hansrude Lenz, yang mengajar auditing di Universitas Würzburg.

Auditor EY tidak keberatan dengan proses ini. EY menjelaskan bahwa mereka tidak ingin mengomentari “audit Wirecard Khusus” karena komitmen yang berkelanjutan terhadap kerahasiaan. “

Pada akhirnya, dompet pelanggan merupakan bagian yang signifikan dari harga pembelian untuk ketiga akuisisi, dengan implikasi untuk neraca Wirecard. Pada akhirnya, itu meningkatkan aset penyedia layanan pembayaran. Hubungan klien yang diperoleh sebagian tidak berharga di neraca, menurut Daniel Bauer dari Schutzgemeinschaft der Kapitalanleger (SdK): “Pelanggan yang sebelumnya adalah klien telah diaktifkan. Ini telah menggelembungkan neraca.”

EY belum mengungkapkan kesepakatan dengan P.O.s.

Dokumen yang tersedia untuk BR Recherche juga menunjukkan: Dalam ketiga kasus, Wirecard membayar sendiri perusahaan kotak surat untuk penjualan dompet klien. Ini berarti bahwa sebagian besar dari harga pembelian akuisisi perusahaan pergi ke surga pajak British Virgin Islands, Panama dan Hong Kong. Hukum EY juga diatur secara kontrak.

Pembelian awal portofolio klien tidak muncul dalam laporan tahunan. Ini menunjukkan bahwa Wirecard telah mengakuisisi tiga perusahaan dari Indonesia dan Selandia Baru. Menurut Profesor Hansrudi Lenz, auditor seharusnya meminta EY Wirecard untuk mengungkapkan pembelian portofolio klien dari perusahaan kotak surat: “Auditor memiliki semua kontrak. Dia tentu saja bisa mengatakan, tolong wakili mereka dengan tepat.”

Apakah pengacara dari EY Law diizinkan untuk bekerja di Wirecard?

Bagian 319a dari German Commercial Code (HGB) dimaksudkan untuk memberikan informasi tentang apakah EY telah diizinkan untuk beroperasi untuk Wirecard pada tahun-tahun yang bersangkutan. Oleh karena itu, nasihat hukum dilarang jika “melebihi penyajian alternatif desain” dan “memiliki dampak langsung dan tidak hanya tidak signifikan” pada laporan keuangan tahunan perusahaan yang akan diaudit. EY menyatakan bahwa standar evaluasi ini telah “dipatuhi setiap saat”.

Namun, 319a selalu kontroversial. Baru-baru ini dihapus tanpa penggantian. Menurut pemerintah federal, ini dilakukan untuk “mengurangi risiko konflik kepentingan” dan untuk menghindari “kesulitan interpretasi”.

Profesor Hansrudy Lenz mengkritik fakta bahwa layanan konsultasi semacam itu dimungkinkan di negara ini – tidak seperti Prancis – dan dalam beberapa kasus masih ada. Kasus Wirecard menunjukkan bahwa nasihat hukum tentang akuisisi perusahaan “secara sadar atau tidak sadar dapat membahayakan independensi auditor. Justru karena pada saat itu dia berada dalam posisi untuk mengevaluasi pekerjaan rekan-rekannya.”

Biaya hukum EY masih dalam kegelapan

Biaya yang dibayarkan Wirecard ke EY Law tidak harus disebutkan dalam laporan tahunan – tidak seperti biaya auditor EY. Karena EY Law telah bertindak sebagai penasihat hukum independen. Tampaknya jumlah yang diterima oleh UU EY cukup besar. Menurut dokumen yang tersedia untuk BR Recherche, penasihat hukum EY Law menagih Wirecard sekitar €346.000 untuk 2013. Sebagai perbandingan: Pada tahun yang sama, Wirecard membayar biaya audit EY sebesar €493.000 untuk audit laporan keuangan tahunan dan konsultasi lainnya. Ini adalah satu-satunya jumlah yang muncul dalam laporan tahunan Wirecard.

Bagi Daniel Bauer dari SdK, ruang lingkup jasa konsultasi yang tidak perlu didefinisikan tentu saja dapat mengancam independensi auditor: “Jika auditor menyebabkan terlalu banyak masalah dan terlalu banyak bertanya, saya berpikir dua kali apakah saya harus memberikan rekan dari departemen hukum panggilan memberikan perintah”.

Omong-omong, tidak ada yang berubah dalam praktik bahwa tidak perlu menentukan biaya untuk perusahaan independen dalam jaringan auditor.